Reżyserzy

Ata

Przyznam, że zobaczyłam ten temat na jakimś forum, noaleno. Ciekawa jestem, jakie jest wasze zdanie na temat reżyserów poszczególnych reżyserów filmów HP, w końcu to oni w dużej mierze tworzą owe filmy...

Dla przypomnienia, gdyby ktos nie wiedział - 1 i 2 część reżyserował Columbus, kolejną Cuarón, a czwartą i ajk dotąd ostatnią - Mike Newell.

Moim skromnym zdaniem jak dotąd najlepszym reżyserem był Newell. Dużo wyciął, owszem, ale cóż, no, pomyślmy realistycznie: ani tego rozbić na dwie części, ani mpozwolić, by miało 5 godzin, prawda? Może i pododawał neipotrzebne sceny, ale, ostatecznie,t o film na podstawie ksiażki, a nie wierna jego kopia...

Zaraz potem Stawiam Columbusa, który stworzył w filmach wpsaniały, magicnzy świat, dość wiernie je odtworzył i nie najgorzej dobrał aktorów. O.

A w moim prywatnym rankingu daleko, daleko w tyle za nimi jest Cuarón. Matko. Trzecia część była straszna, tacy aktorzy, w ogóle, no, taki film... Cuarón jest blee.

Aciak

Edit: Sorry, zawsze mi sie to jego nazwisko myliło...

Luniasta · Gość

A moim zdaniem Cuaron odwalił kawał dobrej roboty. Film w jego wykonaniu był stosunkowo spójny, aktorzy (poza Glizdogonem) moze nie wyglądali jak należy, ale grali bardzo dobrze, przez cały czas trwania filmu w powietrzu unosiła się jakaś atmosfera zagrożenia i klimat Więźnia był najbardziej zbliżony do książki.

Newell... Newell nie zrobił w sumie az tak okropnego filmu. Po prostu Czara była zdecydowanie mniej spójna (przynajmniej moim zdaniem), o wiele za bardzo zagmatwana, złe rzeczy był wyciete, a złe zostawione, klimat w ogóle chyba wziął wakacje i z opowieści, która powinna wywoływac niepokój, zrobił się tani film sensacyjny.

Columbus? Columbus utrzymywał ekranizacje w tonie baśniowym. Bardzo to pasowało do pierwszej części (która też spójna nie była i która miałą klimat nieco inny niżw ksiażce, ale jednak ciągle miała jakiś klimat), która jest tylko wprowadzeniem, obeznaniem ze światem. Drugi był już nieco mhrochniejshy, w sposób dobrze wyważony, bo był ten niepokój, ta duszna atmosfera podejrzeń i strachu, wszechobecne pogłoski, minimalne cięcia i takie tam. Ale to ciągle była pogodna basń z happy-endem.

W moim rankingu najpierw stoi Więzień, później chyba jednak Czara, po niej Komnata (chociaż Komnacie znajdę wiecej zalet, a mnie wad niż Czarze...), a na samym końcu mdły Kamień.

yadire

Mi Columbus wogóle do gustu nie przypadł. Jego Pottery takie jakieś... zwykłe były...

Gilm Newella był znacznie lepszy pod względem magiczności, jednak jak dla mnieon za wiele poobcinał, przy czym za mało pozmieniał w akcji.

Cuaron...
Ja kocham wręcz tego pana! Po Małej Księżniczce, któej nadał tyle magii, ile w książce, równie cudownej zresztą, w życiu bym ni znalazła.
W wymiarze Pottera jego flm właściwie najbardziej odstawał od kanonu. Jednak te pędy kamery, rzuty na błonia i Hogwart... Wogóle cały czas miałam wrażenie, że Cuaron zrobił z Potterem coś, co się udało się nawet Rowling. I film ten oglądałam ze sporą dozą zaskoczenia, choć ksiązkę znam na pamięć.
I pomimo "wilkołaka" i tak Więzień pozostaje moją najukochańszą ekranizacją. O!

Random · Gość

Kejtova

Według mnie najlepiej spisał się Newell. Jego film ze wszystki czterech miał klimat, co prawda wyciął sporo, ale akcja miała jakiś sens.
Natomiast Cuarón, to było kompletne dno. Ten Remus, ten Syriusz, chyba gorzej ich dobrać nie mogli. Nie mogłam na nich patrzeć. A na dokładkę Glizdogon, on miał być wychudzony, szczurowaty. A oni zrobili z niego jakiegoś wyłysiałego prosiaka. Może i film miał jakiś klimat, ale nie taki, który mi się podobał.
Natomiast Columbus... Jego filmy były przyjemne, nie można zaprzeczać. ale były także takie dziecinne. Mimo to, jest on na drugim miejscu, zaraz po reżyserze ostatniej, jak dotąd, części.

Pozdrawiam
Kej P.